莫让杂音侵蚀泸州风景（锐评论）

文/炉中炭

  在泸州的文化脉络里，藏着太多值得珍视的印记——尹吉甫的故里之争、管驿嘴与《临江仙》的渊源、合江荔枝与“妃子笑”的关系。这些承载着地方记忆的话题，本应是众人共话乡愁、传承文脉的纽带，近年来，却总被一个持“反调”的人搅得失了滋味。据传，此人有一重大癖好：你说东，他偏说西；你谈晴天，他必扯雨天；你说煤炭，他一口咬定颜色待定。凡事都爱唱反调，仿佛不与大众相悖，他的人生就失去了乐趣，不持否定意见，他的生活就失去了意义。这种“为反对而反对”的姿态，不仅扫了旁人的兴，更像一根“搅屎棍”，在地方文化的传承之路上徒增阻碍。

  唱反调：是个性彰显，还是刻意找茬？

  偶尔的不同意见，能碰撞出思维的火花，称得上是“个性”；但凡事都要唱反调，就难免让人怀疑其动机了。

  就说泸州这几桩文化事：近期有人为求证尹吉甫是泸州人，不惜斥资赴各地调查，用实证说了实话，为泸州文化作了贡献，此刻，此君跳出来否定了，他说“尹吉甫不是泸州人”，那些支撑的考据，包括《山海经》，包括《永乐大典》，都缺乏逻辑论证；

  近些年，学术界结合史料提出杨升庵《临江仙》作于泸州管驿嘴，且有理有据，此刻，他跳出来了，硬杠“杨升庵词创者点绝非此地”，却拿不出半点反驳的实据；

  近期，合江依托史料宣传当地荔枝与“一骑红尘妃子笑”的关系，本为挖掘地方特色，但有人跳出来了，冷嘲“杨贵妃的荔枝与泸州合江没半毛钱关系”，全然不顾历史地理的考证。

  生活中，这类场景也不少见：你兴冲冲推荐一家火锅店，他撇嘴说“不如家里煮的”；公司组织团建，大家满心期待，他偏说“不如在家加班”。但文化话题上的“反调”，比生活中的扫兴更甚——它消解的是地方文化的凝聚力，伤害的是众人对家乡的认同感。这样的“反调”，与其说他有个性，不如说是故意找茬。

  唱反调背后：不是清醒，而是狭隘

  深究起来，在尹吉甫、管驿嘴、合江荔枝这类话题上爱唱反调这个人，未必是真有洞见，更多是，藏着一些不值一提的小心思甚至是祸心。

  他想刷存在感。大众皆知，肯定一件事情难，除了需要大量证据证明之外，更需要一批热心之人出钱出力以求证，而否定一件事情简单，张嘴一说，信口雌黄即可。在地方文化讨论中，以为否定众人认可的观点，就能显得自己“眼光独到”，却不知这种脱离事实的“标新立异”，早已偏离了理性探讨的轨道。殊不知，此人可能源于对本土文化的疏离，对尹吉甫的研究、管驿嘴的典故本，合江荔枝文化本来就一知半解，却不愿承认自己的陌生，才浅，于是乎，一句轻飘飘的“不是”“没关系”“不可能”来掩饰他的无知，这，反倒暴露了他对家乡，对历史的淡漠及无良。

  我认为，对于这种不顾事实唱反调的现象，本质上都是对地方文化的不尊重，我们不应该更不可以惯着他宠着他。尹吉甫的故里考证凝聚着研究者们的心血，管驿嘴的《临江仙》传说承载着代代泸州人的情感，合江荔枝的故事更是当地人与自然共生的见证——随意否定这些，消解的不仅是文化符号，更是众人对家乡的热爱与认同。

  多些共鸣，让泸州文脉更清亮

  要让尹吉甫的故事继续滋养故土，让管驿嘴的《临江仙》余韵悠长，让合江荔枝的香甜联结古今，为此笔者疾呼，泸州，需要的不是无端的反调，而是理性的共鸣与珍视！

 给此君熟悉并有些交道的人，不妨带句话给此君，让其先学会倾听，再学会做人。当有人为尹吉甫的籍贯奔走求证，当学者为《临江仙》的创作地梳理史料，当合江人为荔枝文化深耕细作时，别急着否定，静下心看看他们的依据——这些探索背后，是对家乡的热忱，值得被尊重。若你有不同意见，尽可以拿出史料、摆出论据，用事实说话。真正的文化探讨，从来不是靠“唱反调”博眼球，而是在严谨的考证中沉淀共识。

  泸州的美，既在长江沱江的烟波里，也在尹吉甫的传说、管驿嘴的诗韵和合江荔枝的甜香中。去除这类无意义的杂音，多些对本土文化的呵护，才能让这些文脉印记愈发清晰动人，让这座城市的故事，在代代相传中愈发厚重绵长。

来源：今日头条